W杯開幕戦でレッド3枚。DOGSOの新ルール、知らないとこの試合の見方が変わる

メキシコ対南アフリカ。W杯2026の開幕戦を観ていて、「え、またレッド？」と思った人は多いはず。

49分にシトレ、84分にズワネ、90+2分にモンテス。計3枚のレッドカード。開幕戦での3退場はW杯史上初で、大会全体でも2006年ポルトガル対オランダ以来、20年ぶりの珍事だった。

ただ、この試合を「荒れた試合だった」で終わらせるのはもったいない。今大会から適用されている26/27年競技規則の改正、特にDOGSO（決定的な得点機会の阻止）に関する変更を知っていると、見え方がまるで違ってくる。

3枚のレッドカード、何が起きたか

1枚目：スフェフェロ・シトレ（南アフリカ）49分

後半開始直後。メキシコのブライアン・グティエレスがゴールに向かって抜け出したところを、シトレが倒した。主審ウィルトン・サンパイオはDOGSO（決定的な得点機会の阻止）と判断し、一発レッド。

DOGSOの判定には4つの考慮事項がある。

• 反則とゴールとの距離
• 全体的なプレーの方向
• ボールをキープできる、またはコントロールできる可能性
• 守備側競技者と攻撃側競技者の位置と数

ここで気づいた人もいるかもしれない。「攻撃側競技者の位置と数」。これ、従来は条文に明記されていなかった。26/27年の改正で追加された項目だ。

2枚目：テンバ・ズワネ（南アフリカ）73分

ズワネがアルバラードの顔を平手で叩いたとして、VARの介入を経てレッドカード（乱暴な行為）。

TV中継の映像だけ見ると「これでレッド？」という反応が多かった。南アフリカのブロース監督も「厳しすぎる。メキシコの選手がブロックしていた」と不満を表明している。ただ、競技規則上「乱暴な行為」は過剰な力を用いた、またはボールに挑んでいないときに相手を打つ行為であり、ボールと無関係な場面で顔を叩いたのであれば、レッドカードの対象になる。

3枚目：セサル・モンテス（メキシコ）90+2分

アディショナルタイムに南アフリカのカウンター。ムダウがペナルティーエリア手前で抜け出しかけたところをモンテスが引っかけた。判定はDOGSO。

SNSでは「SPAでイエローじゃないのか」という声が多い。ESPNも「驚きの判定」と書いた。気持ちはわかる。ただ、審判の目線で見ると、あの場面は100%DOGSOだ。抜ければそのままシュートに行ける状況──これが「決定的な得点機会」でなければ何がそうなのか、という話になる。

26/27年改正でDOGSOはどう変わったか

今大会から適用されている26/27年競技規則では、DOGSOに2つの変更がある。

変更1：アドバンテージ→ゴール＝カードなし

これが最大の変更点。

ゴールが決まった以上、「得点機会を阻止した」という事実が成立しない。だからカードも出さない。論理的に筋が通っている。

変更2：考慮事項に「攻撃側競技者」を追加

従来のDOGSO判定は、守備側の位置と数が中心だった。新ルールでは「攻撃側競技者の位置と数」も明示された。

たとえば2対1のカウンター。ボール保持者が倒されても、フリーの味方にパスできる状況なら、倒された選手個人にとっての「決定的な得点機会」だったとは言い切れない。逆に、1対1で他に誰もいなければ、DOGSOの認定はより明確になる。

開幕戦の判定を新ルールで読み直す

シトレの退場シーン（49分）とモンテスの退場シーン（90+2分）。どちらもファウルで攻撃側の選手が完全に倒されており、アドバンテージを適用できる状況ではなかった。倒された選手がそのままプレーを続けられないなら、アドバンテージの前提が成立しない。

つまり今回の2つのDOGSOに関しては、新ルールの「アドバンテージ→ゴール＝ノーカード」は適用場面ではない。サンパイオ主審がホイッスルを吹いたのは当然の判断だ。

では新ルールが効いてくるのはどんな場面か。たとえば、後ろから足をかけられたが体勢を崩しながらもボールを前に押し出せた──そういう「倒れきっていない」場面だ。従来なら笛を吹いてレッドを出すのが安全策だったが、新ルールではアドバンテージを見て、ゴールが決まればカードなしという選択肢が生まれた。

モンテスの退場について「攻撃側の位置と数」の新規定で見直すとどうか。ムダウの周囲に味方がいたかどうかは一つの論点だが、あの場面ではムダウ本人が抜ければシュートに行ける状況だった。パスの選択肢があったかどうかは関係なく、ボール保持者自身のチャンスとしてDOGSOが成立している。

新ルールが本当に効くのはこれからの試合

今回の開幕戦では、DOGSOの新ルールが直接適用される場面はなかった。ファウルの強度が大きく、アドバンテージの余地がなかったからだ。

ただ、大会が進むにつれて「倒れきっていないけどファウルはあった」という微妙な場面は必ず出てくる。そのとき主審がアドバンテージを選ぶかどうか。ゴールが決まればカードなし、決まらなければ戻してレッド──このプレッシャーは相当なものだ。

私が2級審判員として実際に吹いていても、DOGSO級のファウルでアドバンテージを出すのは勇気がいる。ルール上は合理的でも、「見逃した」と言われるリスクを背負う判断だからだ。

今大会を観るとき、DOGSOの場面で「なぜ笛を吹いたのか」「なぜアドバンテージにしなかったのか」を意識すると、審判の判断の重みが見えてくる。